Procedencia convencional de la suspensión provisional en la Ley de Amparo mexicana The Non-Application of Restrictions on the Blocking of Bank Accounts in Light of the Effectiveness Principle of the Inter-American Court of Human Rights
Barra lateral del artículo
Contenido principal del artículo
Resumen
El presente artículo analiza la reforma a la Ley de Amparo, que limita la procedencia de la suspensión provisional y definitiva contra el bloqueo de cuentas bancarias. Se argumenta que esta restricción es inconstitucional e inconvencional al vulnerar los derechos de tutela judicial efectiva (Art. 17 CPEUM) y protección judicial (Art. 25 CADH). A través del control de convencionalidad, se establece la fórmula jurídica para que los jueces inapliquen la ley secundaria y concedan la suspensión con efectos restitutorios, priorizando el Principio de Efectividad de la Corte IDH, que impide que el amparo se convierta en un recurso ilusorio ante daños de imposible reparación.
Objetivo, Resultados y Conclusiones: El objetivo principal es demostrar la prevalencia del mandato constitucional y convencional de la suspensión (medida cautelar) sobre la prohibición establecida en la Ley de Amparo, en el supuesto específico de bloqueo de cuentas, y establecer la fórmula de inaplicación normativa por el juzgador. Se concluye que el juez de amparo está obligado a inaplicar la porción restrictiva de la Ley de Amparo y conceder la suspensión con base en el Bloque de Constitucionalidad, cumpliendo con la Jurisprudencia 2029503 (SCJN) y el Principio de Efectividad (CADH). La restricción a la suspensión convierte al amparo en un recurso ineficaz, obligando a los juzgadores a ejercer el control difuso para proteger el derecho a la subsistencia y el debido proceso de los quejosos.
Palabras clave: Suspensión Provisional; Bloqueo de Cuentas; Control de Convencionalidad; Principio de Efectividad; Tutela Judicial Efectiva; Ley de Amparo.
Detalles del artículo
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.
Citas
Bibliografía
Aguirre, V. (2018). El incidente de suspensión: Medida cautelar en el juicio de amparo. Porrúa.
Burgoa, I. (2000). El Juicio de Amparo (38ª ed.). Porrúa.
Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. (2025). Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (CPEUM). Diario Oficial de la Federación.
Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. (2025). Ley de Amparo, Reglamentaria de los artículos 103 y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Diario Oficial de la Federación.
Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH). (1988). Caso Velásquez Rodríguez vs. Honduras. Fondo. Sentencia de 29 de julio de 1988. Serie C No. 4.
Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH). (2010). Caso Cabrera García y Montiel Flores vs. México. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de noviembre de 2010. Serie C No. 220.
Ferrer Mac-Gregor, E. (2012). El control difuso de convencionalidad en el ordenamiento jurídico mexicano. Revista IIDH, (56), 45-126.
Fix-Zamudio, H. (2006). El juicio de amparo (14ª ed.). Porrúa.
Góngora Pimentel, G. (2013). El amparo y el control de convencionalidad. Themis.
Nava Gomar, S. (2020). El amparo contra leyes. Tirant lo Blanch.
Organización de los Estados Americanos (OEA). (1969). Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH). Suscrita en la Conferencia Especializada Interamericana sobre Derechos Humanos (B-32).
Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN). (2024). Jurisprudencia PR. A.C. CN. J/29 A (11a.): Bloqueo de cuentas bancarias. Para cumplir con la jurisprudencia 2a./J. 46/2018 (10a.) es necesaria una petición expresa de la autoridad extranjera a la Unidad de Inteligencia Financiera de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público. Registro Digital 2029503. Semanario Judicial de la Federación.